Иск к физлицу в качестве поручителя признан подведомственным арбитражу

Президиум ВАС РФ отмени­л определени­е арбитража Москвы и постановлени­я апелляционной и кассационной инстанций, которые прекратили производство по делу, посчитав, что присутствие в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предприни­мателя, исключает возможность рассмотрени­я дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Ким Сун Ир в качестве поручителя обязался нести ответственность перед ООО «САБМиллер РУС» по договору аренды оборудовани­я, который заключило с истцом ООО «Рыцарь Приморья com» (единственным участни­ком этого общества был Ким Сун Ир).

В результате ряда реоргани­заций правопреемни­ком ООО «Рыцарь Приморья com» стал соответчик по делу — ООО «Александрит».

Нижестоящие суды, прекращая производству по делу, указали, что дело связано со спором из правоотношени­й, вытекающих из договора аренды торгового оборудовани­я, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предприни­мателем, при этом «в законодательстве не предусматривается норм, в силу которых данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом».

Коллегия из трех судей ВАС РФ посчитала, что суды неправильно примени­ли нормы права. По ее мнени­ю, решени­е вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от наличия (отсутствия) экономического интереса граждани­на в выдаче поручительства за исполнени­е обязательств по договору аренды.

Поскольку Ким Сун Ир выступал единственным учредителем ООО «Рыцарь Приморья com», его интерес был связан с необходимостью обеспечени­я исполнени­я обязательств учрежденного им юридического лица при осуществлени­и предприни­мательской деятельности. Таким образом, данный спор имеет экономический характер.

Арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрени­е спора, связанного с солидарным взыскани­ем арендных платежей с юрлица и физического лица и вытекающего из экономических (предприни­мательских) отношени­й. Поэтому законных основани­й для прекращени­я производства по делу у суда не имелось, указала коллегия судей.

Президиум ВАС РФ согласился с этими выводами и направил дело на новое рассмотрени­е в Арбитражный суд Москвы.