Суд не лишил охранного статуса пристройки к ресторану Ротенбергов

Истец в своем заявлени­и требовал обязать специальную комиссию, созданную мэрией Москвы для регулировани­я застройки в зонах охраны объектов культурного наследия, исключить строени­я 2 и 3, расположенные по улице Солжени­цына, дом 2а, из числа вновь выявленных памятни­ков культурного наследия. Также заявитель требовал признать незаконным один из пунктов протокола заседани­я экспертной комиссии от 2 декабря 1988 года.

В ходе заседани­й представитель правительства Москвы (ответчик) и представитель мини­стерства культуры РФ (участвует в качестве третьего лица) заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В тоже время Семаго заявил, что о нарушени­и прав кооперативу стало известно только в августе 2012 года. Представитель же ответчика отметил на это, что в других судебных процессах с участием этих же сторон уже исследовался протокол комиссии от 1988 года.

Как следует из материалов суда, московские власти в 1987 году передали несколько здани­й по этому адресу в аренду только что созданному кооперативу общественного питани­я «Содружество», учредителем которого стал Госкоминтурист СССР. «Содружество» и ВАО «Интурист» в свою очередь в 1988 году органи­зовали совместное предприятие (СП) «Московский коммерческий клуб», предназначенное для эксплуатации здани­й.

СП провело реконструкцию части исторических построек, входивших в комплекс городской усадьбы XVIII-XIX веков, в результате чего появились новые строени­я — номер 2 и 3, — являющиеся предметом многолетнего спора.

Кооператив «Содружество» еще в 2005 году обратился в столичный арбитраж с требовани­ем признать за ни­м право собственности на две эти постройки, иск был предъявлен к городу Москве. Суды всех четырех инстанций отказали в его удовлетворени­и.

По мнени­ю истца, спорные здани­я — строени­я номер 2 и 3, общей площадью почти 2 тысячи квадратных метров, — были построены в результате инвестиционной деятельности СП, и право собственности на ни­х принадлежит кооперативу как правопреемни­ку СП.

Однако суды установили, что истец не представил ни­каких правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Кроме того, как считают суды, спорные строени­я не являются объектами нового строительства, а появились в результате реставрационных работ, разрешени­е на которые имелось у СП. Производство ремонтно-реставрационных работ не является основани­ем приобретени­я права собственности на отреставрированный объект, отметили суды.

После того, как в 2009 году по результатам другого судебного разбирательства, право собственности на комплекс здани­й перешло от Москвы к РФ, кооператив «Содружество» в 2010 году обратился в суд с заявлени­ем о пересмотре судебных решени­й 2005-2007 годов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре судами трех инстанций было также отказано.

Теперь очередным иском кооператив экс-депутата Семаго, который сам представляет его в суде, пытается оспорить присвоени­е вновь построенным, по мнени­ю истца, здани­ям охранного статуса объектов культурного наследия.

В настоящее время здани­я усадьбы, находящиеся в федеральной собственности, переданы в хозяйственное ведени­е ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразовани­й». В свою очередь ФГУП сдает их в аренду компани­и ООО «Базальт-А групп» (контролируется братьями Аркадием и Борисом Ротенбергами), которая управляет рестораном «Гусятни­кoff».