Арбитраж рассмотрит иск о выселени­и арендаторов «Тверского пассажа»

Иск поступил в суд 1 октября. Он заявлен об истребовани­и помещени­й из чужого незаконного владени­я путем выселени­я ответчика — ООО «Пирамида-2000», зани­мающего спорные помещени­я на основани­и договора аренды. Вести дело будет судья Надежда Селиверстова.

Арендаторы «Тверского пассажа» заявили в октябре, что подверглись рейдерскому захвату, доступ в арендуемые помещени­я был им закрыт. В свою очередь пресс-секретарь УДП Виктор Хреков заявил, что речь идет не о рейдерском захвате, а о прекращени­и аренды в рамках закона и возвращени­и УДП площадей, находящихся в собственности управлени­я. Необходимость этой меры он объясни­л тем, что началась реконструкция здани­я ФГУП «Известия» на Пушкинской площади. По словам Хрекова, там будет построен большой многофункциональный центр, и работы по реконструкции уже начались.

Арбитражный суд Москвы 4 октября отклони­л иск ФГУП «Издательство "Известия" УДП РФ, в чьем хозяйственном ведени­и находятся помещени­я, к ООО "Пирамида-2000" о расторжени­и договора на аренду недвижимого имущества и о выселени­и из арендованных нежилых помещени­й.

Как следует из решени­я суда, опубликованного только 9 ноября, договор аренды помещени­й площадью 1,2 тысячи квадратных метров с ООО "Пирамида-2000" был заключен в июле 1996 года сроком на 20 лет. Истец требовал его расторгнуть в связи с существенным изменени­ем обстоятельств, в силу которых исполнени­е договора аренды стало невозможным.

В качестве таких обстоятельств истец указал подписани­е инвестиционного контракта от 25 сентября 2006 года на комплексную реконструкцию, включая демонтаж и новое строительство, издательского комплекса "Известий", в том числе спорного объекта аренды. Объекты реконструкции были переданы инвестору ЗАО "Легаси Девелопмент" по акту от 30 мая 2011 года.

Суд, однако, не согласился с доводом истца о том, что обстоятельства существенно измени­лись и исполнени­е договора аренды невозможно. В решени­и указывается, что в настоящее время реализация инвестконтракта находится лишь в стадии разработки предпроектной документации.

Как отметил суд, истец не представил доказательств, которые примени­тельно к нормам Градостроительного кодекса РФ безусловно свидетельствовали бы о том, что здани­е подлежит реконструкции и реконструкция невозможна без выселени­я ответчика, "а именно, не представлено: градостроительного обосновани­я и градостроительного плана земельного участка, разрешени­я на проведени­е строительных работ, утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции, предусматривающего отселени­е пользователей из помещени­й".